Рынок газа: взгляд изнутри

"Газпром" до сих пор не представил концепции своего реформирования. Было только письмо главы компании Алексея Миллера Президенту, где он раскритиковал концепцию МЭРТ. Когда же мы увидим концепцию "Газпрома"?

Во-первых, дискуссии ведутся не полгода, а все последние пять лет как минимум. Этот процесс такой - волнообразный. Различных вариантов концепций за это время было не две и не пять. И дело здесь не в том, что кто-то не хочет либерализации и реформирования и тормозит их, а в том, что газовая отрасль - это одна из основ нашей экономики, и подходить к ее либерализации нужно чрезвычайно осторожно и взвешенно. Всякий разумный политик это понимает. Кроме того, либерализация газового рынка должна созреть. Ведь рынок - это и потребители, и производители, и сервисная инфраструктура, и государство. Были ли мы готовы к либерализации рынка газа десять или пять лет назад, в 98-99 гг., например, когда после дефолта потребители не платили за газ, хотя цена на него снизилась в долларовом выражении в 5 раз? А ведь "Газпром" продолжал поставлять газ, дотируя экономику и население на десятки миллиардов долларов. Стали бы независимые производители это делать?
Кстати, зря вы объединяете понятия либерализации рынка газа и реформирования "Газпрома". Это разные понятия. Они взаимосвязаны следующим образом: России необходимо понять: как, по каким правилам ей организовать свой газовый рынок, а уж затем акционеры "Газпрома" решат, как им реформировать свою компанию, чтобы она максимально эффективно работала в новых условиях. А то пока кое-кто ставит телегу впереди лошади и предлагает меры по реорганизации компании, которые находятся только в компетенции ее акционеров.
Во-вторых, что касается ожидаемой от нас концепции либерализации рынка. Правильно ли это, когда сама структура, отрасль, организация предлагает концепцию своей трансформации? Мне кажется, не дело генералам определять, какая обществу нужна армия, железнодорожникам - каков должен быть рынок железнодорожных перевозок, энергетикам - рынок электроэнергии. Здесь необходимо, чтобы все заинтересованные стороны могли влиять на решение, которое принимает государство. Безусловно, необходим совет профессионалов в том, какие последствия может иметь тот или иной аспект реформы. И профессионалы дадут квалифицированные консультации. Мы работаем во всех созданных комиссиях по либерализации рынка газа, консультируем всех, кто работает над этой проблемой, даем цифры, делаем заключения. Это наш профессиональный долг. Именно этим мы и руководствовались, направляя письмо Президенту.
И, наконец, в-третьих, принципиально важно, чтобы до начала либерализации газового рынка были выслушаны все точки зрения, проанализированы все аспекты, проработаны несколько вариантов реформы и смоделированы долговременные последствия каждого из вариантов.
Надо, чтобы общество четко понимало, кто выиграет и кто проиграет в результате изменений правил игры. И все важнейшие игроки должны с этим согласиться. Нельзя пробовать перепрыгнуть пропасть в два прыжка или вернуться, оттолкнувшись. Посмотрите на другие сферы нашей экономики, где реформирование началось - постоянный сбой графиков, переделка принятых решений на ходу, а в итоге - падение объемов производства, капитализации, прекращение инвестиций. Если газовую промышленность залихорадит, то аукнется и бюджету, куда мы даем каждый пятый рубль, и всей экономике - нашим поставщикам, подрядчикам, потребителям, да и каждому живущему в нашей стране. Да что там, в стране - четверть европейского потребления природного газа - газ "Газпрома". Так что сплеча тут рубить не стоит. Надо разбираться.

Ну что ж, давайте попробуем разобраться. Какие моменты в либерализации газового рынка Вам кажутся наиболее важными, и где кроются самые острые подводные камни?

Да все они важные. Это же система. Выпадет какой-то элемент - и система будет сбоить или вообще не будет действовать. Давайте начнем с транспортировки газа.

Давайте. Как Вы относитесь к идее выделения из "Газпрома" газотранспортной компании?

А зачем?

По мнению авторов ряда концепций, ее необходимо выделить, чтобы сделать структуру затрат на транспортировку газа прозрачней, чтобы исключить дискриминацию при доступе к магистральной трубе независимых производителей и чтобы заинтересовать транспортировщика газа, то есть "Газпром", в предоставлении большего количества услуг по более низким ценам.

Замечательно. Начнем с прозрачности расходов. У "Газпрома" сейчас 17 транспортных "дочек". Это отдельные компании, которые не занимаются ничем, кроме транспортировки газа по магистральным трубопроводам. Соответственно, на балансе каждой из них отражаются их производственные расходы на транспортировку газа. Текущие расходы. Потому что владельцем самих газопроводов, компрессорных станций и т. д. является "Газпром". "Дочки" арендуют у нас эти мощности. А мы, соответственно, выделяем деньги на их модернизацию, ремонт и расширение. Все эти расходы (и текущие, и инвестиционные) прозрачны для нас и для наших акционеров, среди которых государство. Все эти данные мы представляем регулярно в разные государственные органы, в Правительство. В том числе - сводные данные по всем транспортным расходам.
Что изменится оттого, что 17 "дочек" сольются в одну? Да, будет не 17 небольших балансов, а один большой. Но цифры-то останутся прежними. Можно, конечно, создать еще один аппарат. Назвать его "Ространсгаз". Сделать единый бюджет. Но что изменится по сути с точки зрения прозрачности? Теперь о дискриминации. Смею утверждать, что никакой дискриминации в прошлом году не было. Ни единого факта. Все, кто имел газ и потребителя, получил "доступ в трубу" в соответствии с регламентирующими документами. Кроме случаев, когда не было свободных мощностей. В том-то и корень проблемы.

Совершенно верно. Но меняет ли ситуацию создание отдельной газотранспортной компании? Давайте ее моделировать.

Я руководитель "Ространсгаза". И даже ее владелец - чтобы устранить фактор влияния собственников на эффективность бизнес-решений. Я ни от кого не завишу. У меня есть труба, по которой можно прокачать 30 млрд. кубометров газа. У меня есть один крупный потенциальный клиент с потенциальной добычей в 25 млрд. кубометров и 3 небольших с 5 млрд. кубометров каждый. Итого 40. А в трубе поместится только 30. Как будем определять, кому хватит места в трубе, а кому нет?
Можно по принципу, кто первый заключил контракт. Можно - кто больше денег заплатит. Можно - кто больше кубометров прокачает. В случае, если я госчиновник, можно - кто дешевле и больше газа поставит моим бюджетным получателям, т. е. понесет больший ущерб. Можно по-разному. Очевидны только три вещи. Кто-то из четверых моих потенциальных клиентов все равно "не поместится в трубу", а значит, и не произведет эти не вместившиеся 10 млрд. кубометров. Он уже понес расходы на покупку лицензии, разведку и разработку месторождения, и поэтому его ждет финансовый кризис.
Второе, потребители не получат больше, чем 30 млрд. кубометров.
И, третье, дискриминация остается, и тот, кто пострадает, будет с ней бороться всеми возможными методами. Значит, просто создание независимой газотранспортной компании ничего не решает в условиях недостатка мощностей. И она не нужна в условиях избытка мощностей. Ведь если у тебя есть незагруженные мощности и постоянные издержки, ты всеми силами стремишься их загрузить - будь это твой газ, или чужой. Главное, чтобы за работу платили и вовремя.

А как тогда решить проблему увеличения транспортных мощностей, чтобы хватало места всем?

Это вопрос. Причем не только финансово-инвестиционный, но и технологический.
Начну с простого. Представим опять, что я глава "Ространсгаза". У меня те же 30 млрд. кубометров действующих газотранспортных мощностей и 3 производителя, которые добывают вместе 30 млрд. Тут приходит ко мне новый потенциальный клиент, который приобрел лицензию на месторождение, расположенное недалеко от трубы, и говорит, что собирается инвестировать в его разработку. Причем через год рассчитывает получить первый миллиард кубометров газа, а через три - выйти на 5 млрд. кубометров. Хочет, естественно, гарантий, что, когда он добудет газ, я этот газ оттранспортирую к потребителю.
Я перед выбором. Иду и спрашиваю своих старых клиентов, какие у них планы на ближайшее время - будет ли у них тот же объем добычи, или, может быть, меньше, и мощности освободятся. Нет, говорят мне, ближайшие пять лет на том же уровне, а потом будет падать. Хорошо. Значит, надо модернизировать систему, либо строить новую нитку.
Какую мощность закладывать в будущий проект? 5 млрд., которые собирается дать новичок? Или 10, - может, еще кто-нибудь что-нибудь когда-нибудь в округе откроет и начнет разрабатывать? Опять же, до какого региона мне нужно увеличивать мощности - до Урала, до Поволжья, до Москвы, до Брянска? Где потребитель на эти новые 5 млрд. кубометров?
С другой стороны - а если новичок не начнет добычу, если у него через год деньги закончатся, и газ останется в земле, или если у него потребитель откажется от покупки его газа? Да еще через 5 лет пойдет спад добычи у традиционных клиентов. И я останусь с незагруженными мощностями. Я потрачу деньги на проект, на строительство, потом буду платить персоналу и налоги, а доходов не будет…
Хорошо, говорю я, давай делить риски. Можно подписать соглашение на принципах "take or pay" - в смысле "бери услугу или плати". Лет на двадцать, с фиксированными объемами поставок газа в трубопровод и фиксированными ценами на транспортировку, которые за этот период не только окупают мои вложения, но и дают прибыль.
Можно сказать: строй сам, будешь сам владельцем трубы, а я, если захочешь, буду оператором.

Что выберут, как Вы думаете?

Не знаю. Посмотрите, Ковыктинский проект. Газ есть. Собственники есть. Потенциальный потребитель в Китае есть. Бизнеса нет. Как говорят владельцы лицензии на это месторождение, его разработка стоит 5 млрд. долл., проложить трубу полторы - две тысячи верст до Китая - 7 млрд. долл. Газа - 30 млрд. кубометров в год. Если потребитель заплатит 200 долл. за тысячу кубов, и если издержки на добычу и транспортировку будут на нынешнем уровне, то все инвестиции в 12 млрд. долл. окупятся за 3 года, ес-ли 100 долл., то за 8 лет. Если потребитель хочет платить не больше 30 долл., инвестиции не окупаемы в принципе. И это не потому, что нет независимой транспортной компании, или "Газпрому" не нравится проект, принадлежащий независимым производителям.
То же самое происходит и из-за цен на внутреннем рынке.

Но ведь нефтяники находят какой-то выход.

Да, нам приводят в пример нефтяников и "Транснефть". Но ведь, посмотрите, как только добыча нефтяников выросла и транспортных мощностей стало не хватать, всех перестала удовлетворять ситуация, когда все нефтедобытчики платят внутри транспортного тарифа инвестиционную составляющую, а направления развития транспортных коридоров "Транснефть" определяет самостоятельно. Одни говорят, стройте трубу на Мурманск, у нас потребители в Америке. Другие говорят, наши потребители в Европе, поэтому надо развивать мощности на Балтийском направлении. Третьи говорят - двигаем на Китай и другие страны АТР. Четвертые движутся на юг, к черноморским портам. И никто не хочет платить за то, что ему не нужно. Независимая государственная транспортная компания есть, а проблемы не решены.

Хорошо, а западный опыт?

В разных странах - разный. У нас ведь есть несколько важных геостратегических особенностей. В России добыча газа на 80% сконцентрирована в одном месте - в Западной Сибири, а более 70% потребителей в другом месте - в Европейской части России и в странах Европы. Между этими точками от 2000 до 4000 км.
Вторая особенность - резкие перепады летних и зимних температур, а соответственно, и объемов газопотребления - почти в 2 раза. А это значит, что опыт, скажем, европейских стран, где можно себе позволить при небольших расстояниях транспортировки создавать любое количество резервных мощностей, для нас не годится. Слишком велика стоимость строительства новой нитки, чтобы позволить ей быть незагруженной. При этом у нас транспортировка сейчас по гостарифу стоит 0,4 долл., хотя должна быть около 1 долл., а у них 1,5-3 долл. за тысячу кубов на сто километров. Вот именно потому, что они держат тройные мощности, которые позволяют всегда пройти любому газу до любого потребителя. Но при этом их конечный потребитель платит 200-300 долл. за тысячу кубов, а наш - 20. Мы себе можем позволить такую либерализацию? Мы можем тянуть резервные нитки на тысячи километров? Каждый километр, между прочим, это 2 млн. долл. Нет, не можем. Мы для покрытия сезонных колебаний должны создавать сеть подземных хранилищ и летом накапливать в них пятую часть годового потребления газа. А эти затраты (на создание ПХГ, на их функционирование, на покрытие кассового разрыва между временем затрат на добычу и получением доходов от продажи) не учитывает ни один тариф.

С экономикой понятно, а что за технологические проблемы?

Если попробовать коротко, то газотранспортная система - это сообщающиеся сосуды, в которых газ из скважины течет под неким давлением в трубопровод. На начальном этапе жизни промысла газ выходит из земли под высоким давлением. Потом, по мере исчерпания месторождения, оно снижается, и для подачи газа в магистральный газопровод, где рабочее давление от 55 до 75 атмосфер, надо строить дожимные компрессорные станции, которые повысят давление выходящего газа до рабочего.
Теперь представьте себе, что мы к трубе, которая шла от одного месторождения с определенным давлением на устье скважины к головной компрессорной станции, то есть к входу в магистральный газопровод, подключаем другое новое месторождение с другим, более высоким давлением. Этот новый высоконапорный газ повысит общее давление в трубе, и газ из первой скважины просто не выйдет на поверхность. Или выйдет, но в меньшем объеме. Технически проблема, конечно, решаема, но вот за счет кого? И какова будет себестоимость добычи и подготовки такого низконапорного газа? Кто владельцу первого месторождения компенсирует дополнительные расходы или потери от недобытого и непроданного газа? Независимой транспортной компании, конечно, все равно. Но Россия потеряет этот низконапорный газ, первый производитель потеряет деньги, а в целом потребители газа больше не получат.

То есть новое месторождение введено в действие, а больше газа не стало?

Совершенно верно. Вот мы, например, принципиально договорились с нашим стратегическим партнером о том, что к действующему газопроводу подключаем его новое месторождение с добычей 1 млрд. кубометров в год. Вроде бы "Газпром" - молодец, не мешает развиваться независимому производителю, "пустил его в трубу". А когда определили технические условия подключения, поняли, что наша добыча на старом месторождении упадет на тот же миллиард. Кто от этого выиграет? Потребители? Нет - больше газа не стало. Россия - нет: больше налогов не стало. Наш партнер? Да. У него рост объемов производства и дохода. Но мы потеряем ровно столько же в объемах производства и доходах. Это разве бизнес? Это разве разумно - вкладывать деньги в разведку, обустройство и разработку месторождения и потом добывать из него только часть газа, оставляя низконапорный газ в земле? И уж точно повысится себестоимость его добычи и подготовки.
А главное, завтра тот же новичок, который сегодня, инвестируя в проект, рассчитывает со своего месторождения получить за 20 лет, скажем, 100 млрд. кубометров, столкнется с тем, что независимая транспортная компания повесила на эту трубу нового "новичка", а у него сокращается добыча.

Иначе говоря, либерализация и в добыче газа невозможна?

Нет, почему же. Уже сейчас десятки независимых от "Газпрома" компаний добывают газ и продают по свободным ценам. Здесь ведь вопрос, стоит ли дробить "Газпром"? Нам кажется, что когда весь мир идет по пути укрепления вертикально интегрированных структур, ослаблять крупнейшую газовую компанию мира стратегически неверно и опасно. А развивать независимые газодобывающие компании нужно и полезно. Надо только технически грамотно просчитывать, как осваивать новые месторождения, в какой последовательности, в какие сроки, как развивать транспортную сеть, нужна генеральная схема развития всей газовой отрасли. И, конечно, производителям надо договариваться о том, как делить расходы. Когда "ЮКОС" вложил несколько сотен миллионов долларов в станцию по очистке и подготовке газа, добываемого на его месторождениях в Томской области, мы сказали, милости просим - никаких проблем. Другое дело, что пока 90% газа в стране продается по цене ФЭК в 20 долларов, которая не окупает затраты на его добычу, подготовку, транспортировку и сбыт, и уж тем более не дает никакой прибыли и возможности окупать капитальные затраты, никто из "независимых" не может продать свой газ значительно дороже нас. А так как они не могут получить прибыль - они не могут позволить себе инвестировать деньги ни в добычу, ни в транспорт газа. В итоге 30% запасов газа в стране у "независимых", а их добыча - только 10%. Все дело в цене на газ, а не в том, что "Газпром" кого-то "не пускает в трубу" или вытесняет с рынков.

А что будет, если завтра отменить государственное регулирование цен на газ?

Если завтра отменить государственное регулирование цен на газ, то будет следующее: Во-первых, цена вырастет где-то до 35 долл. за тысячу кубов. Во-вторых…

Почему Вы думаете, что до 35, а не до 45 или 55, или 85?

Потому что, если "Газпром" или независимый производитель скажет потребителю - покупай мой газ по 45 долл., то потребитель ответит - я куплю газ у Туркмении по 44 долл. или у другого независимого производителя по 43, или вообще куплю уголь или мазут и буду его жечь. И тогда производитель подумает: что лучше - остаться совсем без сбыта и сократить производство, или снизить цену. И будет ее снижать до тех пор, пока не упрется в нижний порог "рентабельность + норма прибыли".

Но ведь рентабельность зависит на 60% от транспортировки, стоимость которой определяет "Газпром".

Ничего подобного. Тариф на транспортировку определяет ФЭК, т. е. государство. Оно и впредь должно регулировать тариф. Конечно, делая его экономически обоснованным. А то сейчас получается парадокс - "Газпром" вынужден платить за транспортировку своего газа больше, чем платят за транспортировку "независимые". Тариф сейчас абсолютно не учитывает затраты на модернизацию и развитие системы. Он в разы меньше, чем на Украине, чем в Казахстане и Узбекистане. Почему? У нас что - рабочие получают меньше, чем в этих государствах? У нас налогов меньше платится? Или у нас технологии другие? Нет - это же была одна система. Я уж не сравниваю с тарифами в Европе, в Америке.

Хорошо, вернемся к 35 долл. Почему Вы думаете, что потребитель будет их платить? Сможет ли он их платить, захочет ли?

Платить никто никогда не хочет. Европейцы тоже не хотят платить за тысячу кубов 200-300 долл., но платят. Поляки платят 120. Прибалты - 90. Украинцы - 55. Белорусы - 45. В России в 96-м платили 50. А потом в 99-м - 10. Естественно, психологически тяжело теперь платить больше. А насчет - смогут ли… По расчетам ученых, на уровне 35 долл. энергетика и коммунально-бытовой сектор, а это 60% потребления газа в стране, только начнут задумываться, а не перейти ли им на уголь и мазут. Для существенной части экспорто-ориентированных производств, где высокая норма прибыли, - это вообще не цифра. Даже для населения рост расходов за газ, потребляемый газовой плитой, с 24 до 50 руб. в месяц в семейном бюджете не проделает дыру.

Это единственное последствие освобождения цен?

Нет - это единственное негативное для экономики и населения последствие. Остальные - позитивные. Например, приток инвестиций в отрасль. Все нефтяники и независимые газодобытчики сразу же начнут развивать свои месторождения, и ни о каком дефиците газа на ближайшие 20-30 лет говорить не придется.
Появится экономический смысл продолжать газификацию. Начнут развиваться эффективные предприятия. Ведь сейчас, создавая новое производство, ты не знаешь, сможешь ли ты купить газ и сколько ты его сможешь купить. Если либерализовать цены, любой промышленник будет знать - он сможет купить столько газа, сколько нужно.
Начнется бурное развитие энергосберегающих технологий - это заказы нашей науке и машиностроению. Прекратится опасный перекос в энергобалансе страны: более востребованным будет уголь, будут развиваться атомная энергетика и энергетика, основанная на нетрадиционных источниках.
Значительно вырастет бюджетная отдача от газовой отрасли. И не только за счет налогов, но и за счет роста экспорта российского газа за рубеж. Ведь сейчас он несколько сдерживается из-за того, что нам необходимо удовлетворять запросы российских потребителей. Ведь ерунда получается - российские предприятия на единицу продукции в 3-4 раза больше тратят энергии, чем их зарубежные аналоги, иначе говоря, пускают деньги на ветер и отапливают атмосферу, а "Газпром" отказывает тем, кто готов платить нам 100 долл. за каждую тысячу кубометров. А ведь 40 долл. из них идет в федеральный и местные бюджеты.

Но Вы ничего не говорите о тех предприятиях, которые не смогут продать свою продукцию в случае повышения цен на газ, свернут производство и станут банкротами.

Безусловно, те, кто выживают сейчас только за счет дешевого энергоресурса, с рынка уйдут. Но, во-первых, они все равно уйдут рано или поздно. Ведь эра дешевого газа уже закончилась. И в перспективе даже на 10 ближайших лет понятно, что у России выбор между "газ есть, но по 40 долл." и "газ по 20, но его нет". И в том, и в другом случае нежизнеспособные предприятия уходят. Вопрос только в том, как долго будет длиться агония. И не потянут ли энергонеэффективные предприятия за собой здоровые предприятия, которые могут производить конкурентоспособную продукцию, могут удерживать и даже расширять свои рынки сбыта, но не делают этого, потому что газ, который они могли бы купить для своего производства, отдается за копейки тем, кому и это уже не поможет.

А Вы не боитесь, что если такие предприятия не смогут платить, то Вы опять столкнетесь с неплатежами, либо объемы продаж и доходов у Вас существенно упадут? То же население не станет платить и все…

Так мы и не предлагаем "шоковой терапии". Это был Ваш вопрос: что, если завтра… Практически все согласны, что процесс выхода на нормальные цены должен занять 3-7 лет. Конечно, должен быть адаптационный период. Конечно, повышение должно быть плавным - по 15-20% в год. Конечно, начинать нужно с тех, кто может и хочет платить больше уже сегодня. Ведь уже сегодня почти 10% потребителей - те, кто покупает газ у "независимых", - платят больше. Наши эксперименты с биржевой площадкой показывают, что есть желающие покупать газ в 1,5-2 раза дороже. Но "Газпром" им не можем продать. Не имеем права. А значит, мы сдерживаем их развитие. Мне кажется, это преступление перед отечественным производителем.
Что касается населения, то мы вообще считаем, что необходимо иметь отдельную программу повышения цен для него - более плавную, более щадящую. А со временем необходимо переходить на адресное субсидирование нуждающихся в социальной поддержке. Ведь сейчас от равных дотаций выигрывает тот, кто сжигает больше газа, отапливая 500 кв. м. своего коттеджа в Подмосковье.

То есть Вы считаете, что либерализацию надо начинать с повышения цен.

С нормализации цен.

Но ведь Ваши оппоненты говорят, что структура ценообразования непонятна, непрозрачна, у "Газпрома" непрофильные и нерациональные расходы и из-за неэффективности "Газпрома" такие цены.

Знаете, есть такая восточная поговорка, что и один джигит приведет коня на водопой, но и сорок не заставят его пить. Если люди не хотят понимать, или хотят делать вид, что они не понимают, то любые цифры и аргументы их не убедят.
Дам простой тезис. У "независимых" производителей все нормально с эффективностью? Видимо, все, раз Президент приводит их в пример. Так что ж они не получают сверхприбылей, продавая газ по 19 долл.? Напомню, транспортировка по сегодняшнему тарифу им обходится чуть дешевле, чем нам. Если б они могли добывать и продавать газ с меньшими, чем у нас затратами, то они продавали бы его по нашим ценам, или ниже, увеличивали бы объемы продаж и вытесняли нас с рынка. Правильно? Ведь не заставишь потребителя платить 20 долл., если "независимый" предлагает ему свой газ за 19. Но ведь этого не происходит. Мы предлагаем "независимым" продать газ на входе в трубу по 20 долл. - не продают, говорят - не выгодно. Значит, дело не в эффективности менеджмента, не в непрофильных расходах, не в прозрачности и непрозрачности. Кстати, кто видел экономические показатели "независимых"? Другой аргумент. Туркмения имеет большие запасы газа. Мы говорим - продайте нам газ на границе по 25 долл. за тысячу кубов. Нет, говорят, не выгодно добывать и продавать по такой цене. В Казахстане - не выгодно. В Азербайджане - не выгодно. На Украине - не выгодно. Только "Газпром" должен умудриться добыть газ в тундре, протранспортировать его 2,5 тыс. км, продать за 20 долл., треть отдать в налоги и получить при этом прибыль.

Хорошо. С "нормализацией" цен разобрались. Каков следующий этап либерализации рынка?

Когда цены нормализуются, а истинный, платежеспособный спрос и предложение придут к равновесию, тогда многих проблем, которые сейчас обсуждаются в рамках этих концепций по либерализации, просто не будет. Например, проблемы доступа на зарубежные рынки для "независимых". Зачем им туда идти, если норма прибыли внутри России такая же, как и при продажах в Германию?

Как это? Здесь 35 долл., а там - 100. Или в России тоже будет 100?

В России никогда не будет столько же, сколько в Германии. Впрочем, и в Германии никогда газ не будет стоить столько же, сколько в России. Германия от Ямала дальше. Это, кстати, надо понять и европейским потребителям - кто хочет газ подешевле, тот должен переселяться поближе к Сибири. Считаем, на границе с Германией - 100 долл., в России - 40-50. Прибыль производителя - одинаковая за счет разницы в расходах на транспортировку газа через Россию, Белоруссию, Польшу или Россию, Украину, Словакию, Чехию, экспортных пошлин и повышенного акциза. Зачем идти на высоко конкурентные рынки?
Второе. Проблема расширения газотранспортных мощностей. Теряет свою остроту в связи с тем, что рост внутреннего потребления в связи с внедрением газосберегающих технологий будет ниже роста промышленного производства. Будет понятна структура спроса - где, сколько потребителей, сколько они покупают газа, а значит, куда надо расширять мощности, а куда, наоборот, не надо. Будет понятна структура добычи газа - какие месторождения рентабельно осваивать при таком спросе, а какие не рентабельно. И значит, к тем месторождениям, которые будут осваиваться, необходимо строить трубопроводы, а к тем, чья очередь еще не пришла, - не надо строить.

А как будет решена проблема свободного доступа независимых производителей к трубе? Где у них гарантии, что "Газпром" как владелец трубы не создаст им дополнительные трудности с транспортировкой, лишь бы не дать им возможности выгодно продать газ какому-нибудь потребителю?

Да нет такой проблемы. Законодательство уже давно стоит на страже интересов всех потребителей наших транспортных услуг. Плати нормальный тариф, поставляй в трубу кондиционный газ, а не смесь из газа, воды, песка и серы, дай гарантии, что используешь зарезервированные за тобой мощности и, ради Бога, будешь желанным клиентом. Вообще, продай газ на скважине с помощью биржевой площадки и в ус не дуй: к тебе придут, деньги отдадут, газ возьмут, протранспортируют к твоему покупателю. Ты, главное, его добудь и предоставь вовремя и в полном объеме.
Ведь сейчас процедура усложнена из-за того, что, во-первых, в трубе обращаются два вида газа - газпромовский (по цене ФЭК) и свободный. Поэтому мы вынуждены проверять, кто его добыл, кому он идет. А когда весь газ будет "свободным", то какая и нам, и государству разница, кто продавец, кто покупатель. Платит, значит, хорош.
Во-вторых, были неплатежи. И некоторая часть потребителей, не возвратив долги нам, пыталась купить газ у "независимых".
В-третьих, в условиях убыточности внутреннего сбыта и неокупаемости транспортного тарифа не было экономических стимулов и финансовых возможностей расширять магистральную сеть. Зачем, если чем больше ты продаешь внутри России и чем больше ты транспортируешь чужого газа, тем больше твои убытки.
И, наконец, в-четвертых, как я и говорил в начале, до получения точной картины спроса и предложения не ясно, куда развивать трубу и кто несет риски.
А к обычной конкуренции за потребителя мы готовы. Нам нет необходимости вести себя некорректно, да еще нарушать закон, чтобы выиграть ценовое или сервисное соревнование. Всем, кто захочет заниматься газом и у кого найдутся достаточные ресурсы для этого капиталоемкого и довольно долго окупаемого бизнеса, как мне кажется, хватит места на российском и зарубежных рынках.

Каков вывод? Ничего не реформировать, забыть про либерализацию, оставить все, как есть?

Да нет. Либерализация необходима. Более того, она неизбежна. Надо только России определиться со своей Энергетической стратегией, надо запустить рыночный механизм ценообразования - через биржевую торговлю хотя бы четвертью газа, потребляемого на внутреннем рынке. Надо принять 7-летнюю программу постепенного повышения цен на газ, чтобы потребители начали активно заниматься энергосбережением, изменением своих технологий, пересмотром своих инвестиционных стратегий. Все должны знать, что в следующем году, скажем, газ будет стоить 25 долл., в 2005 - 31 долл., в 2006 - 36 долл., в 2007 - 38 долл., в 2008 - 41 долл., в 2009 - 44 долл., а в 2010 - 47 долл.

А, может, в 2008 г. независимым будет выгодно продавать газ по 39 долл.?

Может. Значит, они продадут весь свой газ, а мы задумаемся, как нам снижать издержки, чтобы продать свой. Пока же отсутствие реальных рыночных сигналов делает начало реформирования отрасли очень рискованным делом.