К сожалению, у власти в "Газпроме" находятся не коммерсанты, а чиновники"

Правительство начало обсуждение реформирования газовой отрасли в России. Известно, что ряд предложений кабинета не поддерживается менеджментом "Газпрома", у которого есть свое видение газовой реформы. Выдвигают собственные предложения и миноритарные акционеры холдинга. О ситуации вокруг реформы газовой монополии RBC daily рассказал независимый директор, член Совета директоров "Газпрома" Борис Федоров.

Борис Григорьевич, каково Ваше видение газовой реформы в России? Когда она может начаться?

- С моей точки зрения, она уже началась де-факто. Есть несколько вопросов, которые, на мой взгляд, должны быть включены в реформу, - это тарифная реформа и допуск к магистральным газопроводам независимых производителей, которые в той или иной степени уже двигаются. Я думаю, что через 2 - 3 года мы придем к тому уровню, когда производство газа будет рентабельным. Пункт № 2 - торговля на свободном секторе рынка уже де-факто также существует, в этом году нам обещают, что это будет и де-юре. Как она будет осуществляться - никто не знает, правительство обещает согласовать этот вопрос. Но я уверен, что в этом году мы сможем продать до 10 млрд кубометров газа по свободным ценам. Вопрос о доступе к магистральным газопроводам, который менеджмент "Газпрома" не очень любит, придется решать, уйти от него невозможно. Нефтяные компании производят газ и увеличивают его производство, играют большую роль в бизнесе, у них мощное лобби, а также деньги, которых у "Газпрома" не так много… "Газпром", конечно, хочет, чтобы независимые производители инвестировали в трубопроводную систему. Я думаю, что в ближайшие год-два каким-то образом также отладятся механизмы равного доступа к магистральным газопроводам. Что касается более "широких" реформ, как-то реструктуризации (раздела) "Газпрома", - мы помним, что президент Владимир Путин пообещал нам, что пока ее не будет. И вообще, я думаю, что разговоры о расчленении "Газпрома", об отделении транспортной системы от производства - преждевременны. Но то, что сегодня эту реформу нужно обсуждать, - очевидно. Я считаю, что на сегодняшний день нужно создать президентскую комиссию, которая собирала бы предложения, дебатировала, двигала бы какие-то проекты и т.д. - словом, делала бы все для достижения консенсуса. Не по-чубайсовски начинать - сначала создать проект, который вызовет огромный резонанс, а потом после двух лет "драки" прийти к какому-то компромиссу, - а начинать с обсуждения. Потому что от реформы не уйти, нравится это "Газпрому" или нет. Он не будет единственной компанией в России, которая занимается здесь добычей газа. И очевидно, что удельныйвес "Газпрома"в структуре производства газа в России будет падать. У компании все равно нет десятков миллиардов долларов для инвестирования в добычу. Да и не нужно одной компании подминать под себя все производство. Поэтому "Газпром" должен избрать другую стратегию: думать не только о наращивании физического объема, но также о прибыльности, о дивидендах, о капитализации. О тех проблемах, которыми мы как акционеры сегодня недовольны.

Вы упомянули о проведении реформы РАО "ЕЭС" в России, по поводу осуществления которой сегодня имеются значительные противоречия с миноритарными акционерами. Есть ли у представителей миноритарных акционеров "Газпрома" свои предложения по реформированию отрасли?

- У миноритарных акционеров всегда есть свои предложения по любому поводу, причем в трех вариантах. И все три варианта не сходятся между собой. Я имею в виду, что если Уильям Браудер выступает по какому-то вопросу, это не значит, что все миноритарные акционеры его поддерживают. Поэтому, безусловно, предложения есть, в частности, по повышению капитализации "Газпрома". В целом миноритарные акционеры согласны с тем, что не должно быть радикальной реформы "Газпрома", но либерализация рынка должна происходить.

Как Вы оцениваете ряд последних кадровых перестановок, сделанных главой "Газпрома", в частности, снятие глав "Межрегионгаза", "Газкомплектимпэкса", "СИБУРа"? Оправдывает ли себя столь частая смена менеджеров?

- Моя позиция в этом вопросе очень проста. Если мы доверяем определенному генеральному директору, значит, мы ему доверяем. То, что Миллер произвел ряд кадровых перестановок, свидетельствует о том, что он не является слабым менеджером. В ситуации с увольнением ряда гендиректоров он показал жесткий стиль решения кадровых вопросов. Но проблема, конечно, заключается не в том, что он кого-то поменял, а в том, почему команда Миллера до сих пор формируется. У меня как акционера есть некоторые вопросы… То, что, например, в "СИБУРе" сейчас чуть ли не пятый гендиректор, - пугает. По финансовым вопросам Виталий Савельев проработал год, и вроде неплохо работал - сменили. Таким образом, я считаю, что команда Миллера до конца еще не сформирована: слишком много было людей случайных, клановых, которые, вместо того чтобы работать, занимались какими-то другими вопросами. Их и до сих пор остается много. И если глава "Газпрома" сейчас занялся кадровыми вопросами - это хорошо, но тем больше его ответственность, потому что период "медового месяца" для него закончился. Но если кадровая чехарда будет продолжаться, она будет негативно сказываться на его репутации.

Но ведь в "Межрегионгазе" речь шла не только о снятии главного менеджера, но и о передаче функций по продаже газа на внутреннем рынке отдельному департаменту "Газпрома". Зачем вообще были сделаны эти перестановки, для чего?

- Мне как акционеру совершенно все равно, кто будет заниматься продажами газа - компания или департамент. Другое дело, что совет директоров пока не получил аргументированной позиции, для чего все это делается. На соответствующем заседании в феврале, когда эти вопросы должны были заслушиваться, заслушивания не получилось, потому что аргументы, представленные менеджментом, не вызвали адекватной реакции совета директоров. Потому что фактически был лишь один аргумент: в "Межрегионгазе" было несколько сот человек, а в департаменте этим вопросом будет заниматься 80 сотрудников. Мне все равно, сколько человек будет заниматься продажами газа - сколько нужно, пусть столько и занимается. Если идея была в том, чтобы снять конкретного человека и поставить других, - нужно было снять его и поставить другого, что и было сделано в конце концов. Но на сегодняшний день я пока не вижу никакой необходимости в том, чтобы ликвидировать "Межрегионгаз" и делать департамент. Если бы существовал департамент, который бы занимался продажами газа, я бы сказал, что нет необходимости раздувать департамент в компанию. Так что на сегодняшний день этот вопрос остается открытым. Алексею Миллеру и Герману Грефу было поручено еще раз проработать данный вопрос и изложить совету директоров. На заседании 25 марта этот вопрос еще раз будет заслушан, а пока он остается туманным.

А эксперимент "Межрегионгаза" по продаже 5% газа по свободным ценам на электронной площадке будет продолжаться?

- У меня было такое ощущение, что конфликт менеджмента с "Межрегионгазом" отодвигал создание свободного рынка. Может быть, теперь ситуация изменится. Потому что если есть площадка, если есть наработанный опыт - пусть этим занимается "Межрегионгаз", не нужно плодить новых бирж. Но вопрос, я повторяю, в том, что совету директоров пока не объяснили, чем отдельный департамент в "Газпроме" будет лучше компании.

Как Вы оцениваете процесс возврата "Газпромом" своих профильных и непрофильных активов? Не кажется ли Вам, что неопределенность в кадровых вопросах в "Газпроме" стала приводить к потере активов ("Азот", "СИБУР-Нефтехим")? Как вообще воспринимать заявления менеджмента "Газпрома" о выборе линии возвращения активов на фоне того, что они выводятся?

- За последнее время процесс возврата активов несколько затормозился. С другой стороны, если быть реалистами, все вернуть невозможно. Но сегодня процесс возврата активов не имеет такого принципиального значения, которое он имел, например, два года назад. Что касается непрофильных активов, то, мне кажется, их продажа идет довольно динамично. На сегодняшний день существуют списки непрофильных объектов и предприятий, которые планируется продать, существует специальная комиссия по оценке этих активов. Так, в текущем году план по продаже непрофильных активов составляет 6 млрд рублей, но в списке объектов, которые "Газпром" будет пытаться продать, фигурируют активы на сумму 10 млрд рублей. С другой стороны, есть активы, имеющие политическое значение, например, НТВ. Его уже давно надо было продать. Мы все понимаем, что реклама "Газпрома", которая идет по НТВ, есть субсидирование канала. Мне как акционеру это не нравится. Другие непрофильные активы, такие как Газпромбанк, ряд инвестиционных компаний, которые обслуживали очень долго старый менеджмент, будут рассматриваться немного позже.

Вы затронули вопрос, связанный с НТВ. Вы считаете, что "Газпрому" не нужен такой политический рычаг, как НТВ?

- Не нужен. Что там кажется в Кремле - я не знаю. Я отвечаю за себя, как независимый директор. Я считаю, что ни одной компании не нужно телевидение. "Газпром" занимается газом и трубами.

Какими принципами "Газпром" будет руководствоваться в вопросе упорядочения активов: возврата профильных и продажи непрофильных?

- Принцип один: если есть возможность возвратить актив, надо возвращать, но возвращать при условии наличия юридических зацепок и ликвидности предприятия. Если таких зацепок нет, я против того, чтобы использовать силовые методы и "административный ресурс", как это, например, происходит с "Нортгазом", в адрес которого были даже угрозы. Сейчас "Нортгаз", насколько я знаю, выигрывает разбирательства в суде. "Газпром" не должен пользоваться тем, что его основной акционер - государство, и давить конкурентов. А вообще иногда возникает ощущение, что "Газпром" хочет поднять добычу за счет возвращения активов.

Не кажется ли Вам, что "Газпром" хочет добиться этого же за счет возвращения на баланс холдинга дочерних компаний?

- Да действительно, перевод дочерних компаний на баланс "Газпрома" создает иллюзию, например, увеличения производства. Но опять же - это решение менеджмента "Газпрома". Более того, по многим принципиальным вопросам, которые принимаются менеджментом "Газпрома", совет директоров не информируется. Вы знаете, сколько я добивался, чтобы мне хотя бы пресс-релизы присылали, чтобы не узнавать некоторые вещи из газет? Такое недопустимо, например, в зарубежных компаниях. Если в западных компаниях менеджмент о чем-то не информирует владельцев, то он долго не продержится на своем месте. В связи с тем, что в "Газпроме" мощное государственное участие, такое невозможно. Таким образом, я хочу сказать, что"Газпром" не вполне организован как коммерческое предприятие.

Каково на сегодняшний день состояние долгосрочной задолженности "Газпрома"? Насколько эффективно она обслуживается?

- Как известно, в этом году было заявлено о сокращении задолженности на 4 млрд долл в текущем году. Если удастся уменьшить общую задолженность на 4 млрд долл, продлить сроки, уменьшить стоимость обслуживания, то в целом это было бы неплохим достижением. При этом менеджмент "Газпрома", к сожалению, не занимается капитализацией, а ее необходимо удвоить.

Чем еще недовольны миноритарные акционеры?

- Миноритарные акционеры, с которыми работаю я, недовольны тенденцией, направленной на рост производства в ущерб прибыльности компании, темпами сокращения издержек, большими расходами на благотворительность и рекламу в тех масштабах, в которых они осуществляются. Очевидно, что компания еще недостаточно эффективна.

Недавно "Газпром" объявил конкурс на аудитора компании. Долгое время аудитором была PriceWaterhouseCoopers, но многие считают, что аудит этой компании не был независимым. Насколько необходимо "Газпрому" сменить аудитора?

- PriceWaterhouseCoopers действительно работает с "Газпромом" давно и в последнее время гораздо лучше, но я бы приветствовал назначение нового аудитора. Это всегда эффективно, более того, это нормальная практика во всех странах. Когда приходит новый аудитор, он находит что-то новое; как говорится, у него "не замылен глаз".

Как вы оцениваете эффективность нынешнего менеджмента "Газпрома" в целом?

- Менеджмент "Газпрома" гораздо лучше, чем был, но еще далек от того, каким он должен быть. Сейчас к власти в "Газпроме" в значительной степени пришли чиновники, а не менеджеры, не коммерсанты. Менталитет части руководства "Газпрома" еще чрезмерно "государственнический", а не коммерческий (хотя гражданская позиция должна быть всегда). И государство не должно забывать, что "Газпром" - коммерческая компания, хоть там и большинство представителей государства. Я не против, чтобы Миллер получал официально 100 млн долл. в год, чтобы все менеджеры получали бешеные деньги - лишь бы все акционеры были довольны дивидендной политикой, капитализацией компании и т.д. Я, например, как независимый директор считаю, что "Газпром" должен использовать все легальные методы для снижения налогового бремени. Но министры обычно больше думают о бюджете…

Правильно ли я Вас понимаю, что Вы считаете, что доля государства не должна в дальнейшем увеличиваться в "Газпроме"?

- Я считаю, что официальное заявление "Газпрома", пресс-релиз, который был выпущен, о консолидации 51% акций государством, непонятен. Всем известно, что еще полгода назад уже под 60% было под контролем государства. В этой связи возникает другой вопрос. Если у государства больше 60% акций, почему оно тянет с либерализацией акций "Газпрома"? Я, конечно, надеюсь, что это сообщение "Газпрома" является предвестником скорой либерализации. А вообще, когда она начнется - непонятно. Либерализация - самый дешевый метод реформы в "Газпроме", на все другие реформы нужны миллиарды долларов инвестиций. В прошлом году я писал Президенту письмо о том, чтобы передать часть мест от государства каким-нибудь независимым лицам, гражданским, которые бы смогли размышлять как директора. Потому что независимый директор, прежде всего, отвечает перед компанией, даже не перед акционерами. Перед акционерами - опосредованно. Раз я директор - я должен волноваться за судьбу компании. Назначение в "Газпроме" независимых директоров только помогло бы компании, способствовало бы ее открытости, прозрачности.

Вы часто бываете за границей? Каково отношение иностранных инвесторов к "Газпрому"?

- Пока еще слишком настороженное и выжидательное. Все ждут гораздо более четкой стратегии и действий.

Насколько правильно назвать "Газпром" прозрачной компанией? Что нужно сделать, чтобы увеличить прозрачность в будущем?

- "Газпром" в последний год стал все же более понятным как компания для инвесторов, чем был ранее. Последний бюджет компании, например, уже хоть как-то похож на бюджет… Но назвать это прозрачностью пока нельзя. И вопрос, конечно, не в том, чтобы тратить десятки миллионов долларов на рекламу того, что "Газпром" - это национальное достояние", а в построении, хорошо отлаженной работы с прессой, с рядовыми акционерами в вопросе предоставления информации. Я как акционер сегодня недоволен этими процессами. Можно, конечно, выпускать по три длинных пресс-релиза в день, которые будут по сути ни о чем… Но вряд ли это будет способствовать прозрачности. Я считаю, что это большая недоработка менеджмента "Газпрома". И вообще, мне кажется, что для достижения прозрачности компании необходимо создать мощный PR-департамент, мощную аналитическую службу, в которой бы работали молодые люди до 30 лет с совершенно другим мышлением, и которые бы и занимались созданием информационного поля вокруг компании.